С развитием искусственного интеллекта и других технологий всё острее становится вопрос судебной оценки электронных доказательств. Переписки в мессенджерах, фото, видео. Теперь уже недостаточно просто фиксировать их. Необходимо проверять, нет ли признаков монтажа. Эту тему обсудили во время международного круглого стола в Верховном Суде. Мы уточнили у практикующего адвоката, насколько часто уже сейчас приходится сталкиваться с подобным. Ерлан Молдахметов подтвердил актуальность вопроса. Электронные доказательства давно стали неотъемлемой частью судебных процессов. А устоявшейся общей практики ещё нет. Адвокат привёл пример из своего недавнего процесса, когда защита не просто установила подлог документов в исполнении следователя, но и предоставила суду первоначальные оригиналы. Вопреки логике выяснения истины, не была назначена экспертиза, чтобы проверить метаданные и прочие цифровые следы. Впрочем, в этом процессе вопросы не только к электронным фактам.
ЕРЛАН МОЛДАХМЕТОВ, АДВОКАТ:
В суде под присягой свидетели и должностное лицо подтвердили, что подписи в протоколах их допросов им не принадлежат. Орган следствия и надзирающая прокуратура строили обвинение на экспертизе, которую назначали в рамках совсем другого дела. При этом и ключевое следственное действие выглядит как классическая провокация. Причём в нем принял участие человек, который имеет несколько судимостей и находился на пробационном контроле. Данные факты свидетельствуют, что при вынесении решения суд, можно сказать, применил презумпцию невиновности к действиям следствия, а не подсудимого.
Сейчас это дело рассматривают в апелляционной инстанции. Пока свои доводы приводит защита. Объём жалобы красноречиво говорит о количестве вопросов по качеству гособвинения. Она занимает порядка 150 страниц. Представитель городской прокуратуры ещё не обозначал позицию ведомства. То есть неизвестно, будет ли она отличаться от выводов, сделанных в районном надзорном органе.
ЕРЛАН МОЛДАХМЕТОВ, АДВОКАТ:
Мы считаем, что доводы апелляционной жалобы построены на конкретных фактах о грубейших нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и носят признаки служебного подлога и фальсификации, которые в правовом государстве просто недопустимы. Защита категорически не была согласна с выводами суда первой инстанции, в которых при оценке доказательств был допущен обвинительный уклон. Мы заявили более 25 ходатайств. Но все они попросту проигнорированы. Необходимо отметить, что и не было вынесено ни одного частного постановления на вопиющие нарушения следствия.